Ostatní "eventuální" návrhy
132. Pro porozumění smyslu ostatních "eventuálních" navrhuje významné vyjádření navrhovatelů ze dne 18. 8. 2006, v němž uvádějí, že "netvrdí, že každé ustanovení zvlášť naplňuje všechny jejich výhrady a důvody protiústavnosti, avšak cíle novelizace a její konečný dopad je natolik neakceptovatelný, že je nutno celý takovýto předpis zrušit a nepřipustit další snížení dosaženého standardu náboženských práv" (spis č. l. 79).
133. S argumentem celkového snížení lidskoprávních standardů se Ústavní soud již (s negativním výsledkem) vypořádal v kontextu návrhu na zrušení zákona č. 495/2005 Sb. (část X. nálezu).
134. Ústavněprávní roviny proto nelze dosáhnout poukazem (postrádajícím bližší argumentaci nad rámec výše uvedené úvahy) na slova 1) "založených registrovanou církví a náboženskou společností a evidovaných podle tohoto zákona (dále jen "evidovaná právnická osoba")" v ustanovení § 1 písm. b) zákona, 2) ", popřípadě jména", "adresa místa trvalého pobytu v České republice;" a "dále" v ustanovení § 3 písm. c) zákona a 3) "evidované" v ustanovení § 3 písm. d) zákona.
135. Stejný závěr lze vyslovit i ve vztahu k odkazům (směřujícím do hlavy II zákona) na slova 1) "nebo jinou právnickou osobou" v ustanovení § 4 odst. 4 zákona, 2) "osob" v § 5 úvodní části ustanovení a sub písm. a) a 3) "podle § 15a odst. 1 písm. a)" v § 8 odst. 3 zákona.
136. Výhrady, jež vznesli navrhovatelé proti ustanovení § 10 odst. 3 písm. g) zákona (ohledně požadavku uvést "seznam v církvi a náboženské společnosti používaných označení duchovních") nemají na rozhodný kontext čl. 16 odst. 2 Listiny vazbu žádnou, jestliže je spojují - toliko - s předpokládanými důsledky pro zařazení jednotlivých duchovních do platových tříd dle nařízení vlády č. 566/2006 Sb., o úhradě osobních požitků duchovních církví a náboženských společností (dříve nařízení vlády č. 578/1990 Sb., o úpravě osobních požitků poskytovaných duchovním církví a náboženských společností).
137. Jelikož režim doplnění údajů navrhovatelem předpokládaný v ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona poskytuje kvalifikovaný prostor pro nápravu kritických nedostatků, do ústavně zaručených základních práv a svobod nezasahuje ani ustanovení § 13 odst. 3, respektive § 14 odst. 7 zákona. Ostatní návrhy proti ustanovením hlavy III [návrh na zrušení 1) slova "nejméně" v § 10 odst. 2 písm. c), 2) slov "předkládaný podle odstavce 2 písm. d)" v úvodní části ustanovení § 10 odst. 3, 3) slov "na území České republiky" v § 10 odst. 3 písm. c), 4) § 10 odst. 3 písm. d) a 5) § 10 odst. 3 písm. f), 6) § 10 odst. 3 písm. h), 7) slov "a údaje podle § 27 odst. 5" v ustanovení § 10 odst. 3 písm. j), 8) slova "orgánu" v § 10 odst. 4, 9) slov "podle § 10 odst. 3 písm. d)" v ustanovení § 11 odst. 2, 10) slova "nejméně" v ustanovení § 11 odst. 4 písm. a), 11) slov "na území České republiky" v ustanovení § 12 odst. 1 písm. b), 12) slov "podle § 10 odst. 3 písm. d)" v ustanoveních § 13 odst. 2 písm. b) a § 14 odst. 6 písm. b), 13) slova "registraci" v § 15 odst. 2, 14) slov "podle § 10 odst. 3 písm. d)" v § 15 odst. 3 a 15) slov "podle § 10 odst. 3 písm. d)" v ustanoveních § 15 odst. 4 věty první a § 15 odst. 5 věty druhé] jsou vedeny v intencích všeobecné kritiky legislativní úpravy, nejsou podloženy adekvátními, resp. konkrétními důvody, a důvody pro jejich zrušení Ústavní soud neshledává rovněž.
138. Ustanoveními hlavy IV se Ústavní soud zabýval výše.
139. Navrhovatelé nezveřejnili okolnosti, pro které by měla být zrušena ustanovení hlavy V týkající se Rejstříku registrovaných církví a náboženských společností, Rejstříku svazů církví a náboženských společností a Rejstříku evidovaných právnických osob. Konkrétně jde o 1) slovo "evidovaných" v nadpisu hlavy V, 2) slovo "evidovaných" v nadpisu § 17, 3) slova "evidovaných" a "právnické osoby registrované nebo evidované podle tohoto zákona a tímto" v § 17 odst. 1, 4) "evidovaným" v § 17 odst. 6, 5) ustanovení § 17 odst. 7 a 8 včetně poznámky pod čarou č. 15a, 6) ustanovení § 18 odst. 1 písm. d) a i), 7) slova "registraci změn" v § 18 odst. 2, 8) § 19 odst. 1 e) a i), 9) slova "registraci změn" v ustanoveních § 19 odst. 2 a 10) § 20 zákona.
140. Co do hlavy VI Ústavní soud se výše zabýval ustanovením § 26 odst. 2 zákona. V případě dalších ustanovení hlavy VI a VII se opět nedostává konkrétní oponentury ze strany navrhovatelů. Zde jde o 1) slovo "evidované" v nadpisu hlavy VI, 2) slova "nebyl" a "ustaven orgán" a vložená slova "podle § 10 odst. 3 písm. d)" v § 22 odst. 1 písm. d), 3) slova "návrhu na konkurs nebo při návrhu na" a nahrazené slovo "evidované", respektive doplněná poznámka pod čarou č. 16: "Zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 122/1993 Sb., zákona č. 42/1994 Sb., zákona č. 74/1994 Sb., zákona č. 117/1994 Sb., zákona č. 156/1994 Sb., zákona č. 224/1994 Sb., zákona č. 84/1995 Sb., zákona č. 94/1996 Sb., zákona č. 151/1997 Sb., zákona č. 12/1998 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 105/2000 Sb., zákona č. 214/2000 Sb., zákona č. 368/2000 Sb., zákona č. 370/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 125/2002 Sb., zákona č. 403/2002 Sb., zákona č. 101/2003 Sb., zákona č. 210/2003 Sb., zákona č. 257/2004 Sb. a zákona č. 499/2004 Sb." v § 23, 4) ostatní ustanovení § 26, 5) slovo "evidovaných" v § 27 odst. 10, 6) slova "evidovaných" a "a návrhů na evidenci právnické osoby a evidenci změn." v § 29 zákona.
141. Shodná hlediska (viz též bod 59) se prosadí i ve vztahu k dalším ustanovením zákona č. 495/2005 Sb., a to 1) přechodným ustanovením (část první, čl. II), 2) zmocnění k vyhlášení úplného znění zákona (část první, čl. III), 3) změně zákona o dobrovolnické službě, 4) změně zákona o zaměstnanosti, 5) změně zákona o účetnictví a 6) návrhům směřujícím do části první, čl. I, proti zrušení slova "církevních" v § 1 písm. b), § 8 odst. 3, § 16 odst. 3, § 24 odst. 2 a § 24 odst. 3, zrušení slov "církve a náboženské společnosti" v § 10 odst. 2 písm. d), a zrušení slov "orgánu registrované církve a náboženské společnosti nebo řeholní a jiné církevní instituce jako církevní" a "k tomu určený v základním dokumentu předkládaném" a vložení slov "podle § 15a odst. 1 písm. a)" za slovo "osoby" a doplnění textu "písm. d)" za číslo "3" v § 16 odst. 1.
142. Lze tedy uzavřít, že zde prezentované (dílčí) návrhy buď nemohou než sledovat osud těch, jež byly posouzeny výše jako nedůvodné, nebo nemají žádnou vazbu na navrhovateli přednesenou ústavněprávní argumentaci (resp. z jejího obecného vymezení se takový vztah nepodává) anebo jsou z pohledu rozhodného čl. 16 odst. 2 Listiny obsahově neutrální.
143. Ústavní soud proto podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zamítl návrh i v těchto částech.
144. K tomu lze - k obecné argumentační rovině návrhu - dodat, že vněm navrhovatelé v nikoli nevýznamné části opětovně uplatnili výhrady vyjádřené již v návrhu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 6/02. Ani v případech, kdy nově napadená ustanovení mohou být pojímána jako identická s těmi, ve vztahu k nimž byl předchozí návrh zamítnut, nepokládal Ústavní soud za případné (a efektivní) otevřít otázku překážky rozsouzené věci, neboť lze vycházet z toho, že rozhodnou , jinou věc" zakládá již nové vymezení evidovaných právnických osob ve smyslu § 15a, § 16 a § 16a zákona.
145. Ve vztahu k ustanovení § 13 zákona o Ústavním soudu se připomíná, že Ústavní soud vychází ze závěru, že se neodchyluje od právních názorů, jež vyjádřil ve zmiňovaném nálezu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 6/02.
Předseda Ústavního soudu:
JUDr. Rychetský v. r.
Odlišná stanoviska podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zaujali k rozhodnutí pléna soudci Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Ivana Janů, Dagmar Lastovecká, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická.
******************************************************************